ElsitioAvicola.com - Avicultura, Salud Aviar, Bienestar, Enfermedades, Noticias Avícolas, Artículos, Fotos Avícolas

Artículos

Desafíos en la producción de pollo libre de antibióticos: enfermedades sistémicas

06 agosto 2015

En la mayoría de los casos la E. coli no es un patógeno primario sino más bien un patógeno oportunista, si los pollos están estresados por cualquier causa o su sistema inmune suprimido, las E. coli se multiplicaran y causaran una infección sistémica. (Tercera y última parte de una serie de tres artículos).

e coli y produccion de pollo, dr hector cervantes, el sitio avicola
Conferencia del Dr. Héctor M. Cervantes, Phibro Animal Health Corp., EUA, presentada durante la XL Convención Anual ANECA, Riviera Maya, México en mayo de 2015.

En los pollos las septicemias casi siempre son causadas por cepas patógenas de la Escherichia coli (E. coli), una bacteria normalmente presente en el intestino de las aves (2).

En la mayoría de los casos la E. coli no es un patógeno primario sino más bien un patógeno oportunista, si los pollos están estresados por cualquier causa o su sistema inmune suprimido, las E. coli se multiplicaran y causaran una infección sistémica que típicamente resultara en mortalidad y lesiones macroscópicas caracterizadas por la acumulación de un exudado fibrino-purulento sobre las membranas serosas del hígado (perihepatitis), pericardio (pericarditis) y/o los sacos aéreos (aerosaculitis).

En otros casos el agente desencadenante de la colibacilosis puede ser una enfermedad respiratoria viral como la Enfermedad de Newcastle o la Bronquitis Infecciosa o alguna enfermedad inmunodepresora viral como la enfermedad infecciosa de la bolsa de Fabricio, la anemia infecciosa o la enfermedad de Marek (2).

En muchos países las infecciones por micoplasmas como aquellas causadas por el M. gallisepticum o el M. synoviae son los agentes desencadenantes más comunes (2). Si la parvada que está sufriendo de un brote de colibacilosis o colisepticemia no se trata con antibióticos oportunamente, la morbilidad y mortalidad aumentaran, y estas pueden ser lo suficientemente severas para causarle perdidas catastróficas al productor.

Independientemente de la causa, las parvadas diagnosticadas con infección sistémica por E. coli deben tratarse de inmediato con antibióticos para mitigar la enfermedad y prevenir el sufrimiento innecesario de las aves.

Aun y cuando la infección no sea tan severa y las perdidas sean leves, las parvadas no medicadas llevan una carga bacteriana más alta al matadero, tienen pesos corporales inferiores y generan más errores dentro de su procesamiento en el matadero lo que resulta en niveles de contaminación bacteriana más elevados en las canales (13).

ecoli y produccion de pollo, dr hector cervantesImpacto de la producción de pollos sin antibióticos

Para los Médicos Veterinarios existe un dilema importante con una política de no uso de antibióticos para prevenir o tratar enfermedades y mitigar el sufrimiento de las aves ya que es contrario al juramento profesional. Los Médicos Veterinarios no endorsarán un programa de pollos ABF a menos que se tomen previsiones para asegurarse de que el tratamiento no será prohibido o demorado para las parvadas que lo necesiten independientemente de las consecuencias económicas resultantes para la empresa productora.

Además es posible que surja otro problema cuando se le pide al profesional técnico endorsar un sistema que está bien reconocido es menos eficiente a cambio de ventajas que no han sido documentadas científicamente y que solo son percibidas como tales por un grupo de consumidores que en ocasiones han sido influenciados por campañas publicitarias engañosas.

Consecuentemente, el impacto total de la producción de pollos ABF debe considerarse cuidadosamente antes de tomar una decisión final.

A continuación se presenta una lista detallada de los aspectos negativos mejor conocidos de la producción de pollos sin antibióticos:

1) Generalmente se acepta que habrá una perdida en los índices productivos de los pollos criados sin antibióticos como la ganancia diaria de peso, el rendimiento de la canal y la conversión alimenticia. En un esfuerzo por reducir al mínimo la perdidas productivas muchas empresas han tratado de compensar aumentado el espacio por pollo en la caseta, por ejemplo una empresa que normalmente cría pollos con una asignación de espacio de 0.23 m2 por pollo lo puede incrementar hasta 0.27 m2 por pollo. Por lo tanto, para que una empresa avícola pueda mantener su mismo nivel de producción de peso vivo total, tendrá que mantener a los pollos más días en la caseta (lo que puede reducir el número de ciclos por año) resultando en más toneladas de alimento y de agua requeridas para producir la misma masa viva, o tendrá que construir más casetas o una combinación de ambos.

2) Al tener que producir y administrar más toneladas de alimento para obtener la misma masa viva, la empresa productora tendrá que producir o comprar más ingredientes, mezclar más toneladas de alimento en la planta de alimentos, despachar y entregar más toneladas de alimentos a las granjas, usar más agua de bebida para las parvadas y deshacerse de una cantidad mayor de pollinaza con su correspondiente carga de nutrientes indeseables como el fosforo en el medio ambiente.

3) Debido a que la producción de los pollos ABF es menos eficiente, el costo para producir un kg de pollo será mayor. Un análisis efectuado en el año 1999 por la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos (10) estimó que el costo de no usar antibióticos en la producción avícola resultaría en un aumento de entre $1.36 y $2.76 dólares por persona, si ajustamos estas cifras para la inflación y la población actual de los Estados Unidos podemos calcular que la producción de pollos ABF causaría un aumento de precios de entre $604 y $1,224 millones de dólares. Además, los consumidores de más bajos recursos serían los mayormente afectados ya que una mayor parte de sus ingresos tendría que destinarse para la compra de proteína de origen animal como en este caso la carne de pollo, que continua siendo en los Estados Unidos la fuente de proteína de origen animal más barata.

4) Con la comercialización y economía global que ahora existe, las preferencia por cierto tipo de alimentos en un país como los Estados Unidos o Europa Occidental puede tener consecuencias adversas no intencionales que pueden afectar a los habitantes de otros países. Por ejemplo, al hacer la producción de carne de pollo menos eficiente, más tierra fértil debe dedicarse a los cultivos para la producción de los ingredientes usados en la fabricación de alimentos para pollos, el problema es que la tierra fértil es un recurso muy escaso y no renovable. La toma de más tierra fértil y recursos naturales como el agua para compensar por la pérdida de eficiencia en la productividad de las parvadas para mantener la misma producción de masa viva no es una situación deseable en un mundo que anticipa añadir 64,000,000 de seres humanos anualmente del año 2015 al 2020 (17).

La generación de una mayor cantidad de excretas para mantener la misma masa viva genera más desechos y contaminación del medio ambiente junto con una huella digital de carbono mayor, así que contrariamente a la percepción de los consumidores de los pollos ABF, la producción de estos es menos sustentable que la producción de pollos criados de manera tradicional (con antibióticos).

Finalmente, y de mayor importancia, al hacer la producción de pollo menos eficiente y al requerir de una cantidad mayor de ingredientes para la fabricación de alimentos para compensar por el deterioro del índice de conversión alimenticia, la producción de pollos ABF crea una demanda adicional por ingredientes que conduce a un aumento de los precios de estos que afectara no solo a los productores de pollos ABF sino también a los productores de pollos criados con programas tradicionales dando por resultado un aumento en los precios de la carne de pollo y consecuentemente haciendo el acceso a esta excelente fuente de proteína animal más limitado para aquellos que la necesitan más, los malnutridos y más hambrientos del planeta que de acuerdo con los últimos estimados de la Organización para las Naciones Unidas ya llegan a casi 1,000 millones de seres humanos (17).

e coli y produccion de pollo

Realidades de la producción de pollos sin antibióticos

1. En términos de residuos cárnicos, por lo menos en los Estados Unidos, todos los pollos son libres de antibióticos o pollos ABF.

2. En términos de seguridad alimentaria, no existen estudios científicos publicados que documenten las ventajas o la superioridad de los pollos criados bajo sistemas ABF comparados con los criados bajo los sistemas tradicionales. Cuando la carne de pollo se cuece debidamente no contiene bacterias vivas y las bacterias muertas no le pueden transmitir la resistencia a los antibióticos a nadie.

3. La producción de pollos bajo sistemas ABF es menos eficiente que la producción de pollos criados bajo los sistemas tradicionales y por lo tanto su mayor consumo de alimentos, agua y desechos orgánicos resulta en una huella de carbono mayor y por lo tanto es menos sustentable.

4. La producción de pollo bajo sistemas ABF es muy probable que resulte en desafíos serios para la salud aviar con sus correspondientes consecuencias para el bienestar de las aves.

5. Si a pesar de todas las desventajas de la crianza de pollos con el sistema ABF una empresa avícola decide criar un porcentaje de sus pollos bajo ese sistema, dicha empresa tendrá que hacer muchos cambios en sus programas de manejo, alimentación y salud para poder tener éxito. Sin embargo, aun las empresas avícolas que lo logren enfrentaran costos de producción más elevados, y por lo menos una parte de los mismos tendrán que ser pagados por el consumidor.

Bibliografía

1. Al-Sheikhly, F. and A. Al-Saieg,1980. Role of coccidia in the occurrence of necrotic enteritis of chickens. Avian Diseases, 24:324-333.

2. Barnes, H.J., L.K. Nolan and J.-P. Valliancourt, 2008. Colibacillosis, in: Diseases of Poultry, 12th Ed., Blackwell Publishing Professional, Ames, Iowa, USA. pp. 691-737.

3. Bywater, R.J. and M.W. Casewell, 2000. An assessment of the impact of antibiotic resistance in different bacterial species and of contribution of animal sources to resistance in human infections. Journal of Antimicrobial Chemotherapy, 46: 1052.

4. Cervantes, H., 2002. Incidence of pathological conditions in clinically normal broilers from different regions of the USA. 51st Western Poultry Disease Conference, May 1-4, Casa Magna Marriott Resort, Puerto Vallarta, Jalisco, Mexico, pp. 220-223.

5. Cox, Jr., L.A., D.A. Popken and R. Carnevale, 2007. Quantifying Human Health Risks from Animal Antimicrobials. Interfaces, 37(1):22-38.

6. Kaldhusdal, M. and M. Hofshagen, 1992. Barley inclusion and avoparcin supplementation in broiler diets. 2. Clinical, pathological and bacteriological findings in a mild form of necrotic enteritis. Poultry Science, 71:1145-1153.

7. Keshavarz, K. and L.R. McDougald, 1981. Influence of anticoccidial drugs on losses of broiler chickens from heat stress and coccidiosis. Poultry Science, 60:2423-2428.

8. Magee, J.T., E.L. Pritchard, K.A. Fitzgerald, F.D.J. Dunstan and A.J. Howard, 1999. Antibiotic prescribing and antibiotic resistance in community practice: retrospective study, 1996-8. British Medical Journal 319: 1239-1240

9. Mathis, G.F. and C. Broussard, 2006. Increased level of Eimeria sensitivity to diclazuril after using a live coccidial vaccine. Avian Diseases, 50:321-324.

10. National Academy of Sciences, 1999. The use of drugs in food animals: Benefits and risks. Natl. Acad. Press, Washington, DC.

11. Phillips, I., M. Casewell, T. Cox, B. De Groot, C. Friis, R. Jones, C. Nightingle, R. Preston and J. Waddell, 2004. Does the use of antibiotics in food animals pose a risk to human health? A critical review of published data. Journal of Antimicrobial Chemotherapy, 53:28-52.

12. Phillips, I., 2007. Withdrawal of growthpromoting antibiotics in Europe and its effects in relation to human health. International Journal of Antimicrobial Agents, 30(2):101-107.

13. Russell, S.M., 2003. The effect of airsacculitis on bird weights, uniformity, fecal contamination, processing errors and populations of Campylobacter spp. and E. coli. Poultry Science, 82:1326-1331.

14. Schroeder, J., B. Chassy, D. Tribe, G. Brookes and D. Kershen, 2014. Organic Marketing Report, Academics Review. Accessible at Academics Review website: http://academicsreview.org/wpcontent/ uploads/2014/04/Academics- Review_Organic-Marketing-Report1.pdf

15. Smith, J.A., 2011. Experiences with drug-free broiler production. Poultry Science, 90:2670-2678.

16. Stutz, M. and G. Lawton, 1984. Effects of diet and antimicrobials on growth, feed efficiency, intestinal Clostridium perfringens and ileal weight of broiler chicks. Poultry Science, 63:2036-2042.

17. United Nations Population Division, United Nations Food and Agriculture Organization.

18. UK Five Year Antimicrobial Resistance Strategy 2013 to 2018, First Published: September, 2013, Department of Health, Richmond House, 79 Whitehall, London SW1A 2NS. This publication is available at: www.gov.uk/dh

19. Woodward, P., 2005. Impact of a ban on animal byproducts and antibiotic growth promoters. Proc. 32nd Carolina Poultry Nutrition Conference, Oct. 26- 27, Sheraton Imperial Hotel and Convention Center, Research Triangle Park, North Carolina.

20. World Health Organization, 2014. Antimicrobial Resistance: Global report on surveillance. Geneva, Bibliography – 500.

También le interesaría

Desafíos en la producción de pollo libre de antibióticos: introducción

Desafíos en la producción de pollo libre de antibióticos: salud intestinal 

Agosto 2015

Fotos de Shutterstock

Compártelo

Vitrina de la Industria

Patrocinadores

Socios


No se pierda...

Probiotics In Poultry - 5m Books